李耀輝| 親辦詐騙案一審無罪，檢察院抗訴，二審駁回抗訴
法耀星空原創無罪辯護成功案例是刑事辯護業務那頂桂冠上的明珠。
李耀輝
案情摘要
張某與田某系同一棟樓的鄰居，張某從事人力資源方面工作，田某主動找張某幫助錄用某工會崗位工作，張某與田某約定收費X萬元，辦不成全額退款。後因田某筆試未通過，田某與張某發生衝突，田某在微信中提出不辦了退錢，張某同意退錢，田某到派出所報案，公安機關當即立案。在田某報案當天上午，田某丈夫單某與張某見面約定，等等補錄機會或者其他機會，一個月後徹底辦不成再退錢，對此田某不知情，幾天后張某被抓。
一審中，辯護人做無罪辯護，法院未採納律師意見，判決張某有期徒刑三年，隨即逮捕。上訴後，二審以部分事實不清、證據不足、辯護人提交新的重要證據為由發回重審。重審法院判決張某無罪，公訴機關提起抗訴，市檢察院支持抗訴，二審法院駁回抗訴，維持原判。
重審辯護意見
辯護意見共計6985字（對訴訟參與人信息已作脫敏處理）
辯護意見節選| 被控詐騙罪發回重審後，法院宣告無罪！
二審抗訴辯護意見
張某某涉嫌詐騙罪
二審抗訴辯護意見
《刑事抗訴書》針對一審法院對張某某的無罪判決所提出的抗訴理由不能成立，張某某沒有欺騙被害人的行為，不具有非法佔有的目的，一審判決認定事實、適用法律正確。抗訴機關的抗訴意見也不能成立，一審審判程序合法，沒有違反迴避制度，二審法院應依法駁回抗訴，維持對張某某的無罪判決。
1.法官助理沒有參與庭審，無須公佈法官助理名單，無須告知是否申請法官助理迴避，即便需要公佈而沒有公佈法官助理名單的屬於程序瑕疵。
2.雖然沒有公佈法官助理名單，但法官助理對案件沒有決定權，不影響案件公正審理。
3.法官助理不存在《刑訴法解釋》第二十七條、第二十八條的任一情形，不存在違反迴避制度的問題。
4.沒有證據證實法官助理應當迴避而未迴避，更沒有證據證實可能影響公正審判。
5.在勞榮枝故意殺人罪、綁架罪、搶劫罪一案中，二審辯護人指出一審法院沒有宣布法官助理名單，違反迴避制度，出庭檢察員認為法官助理和書記員雖然署名，但沒有決定權，不影響案件公正審理。江西省高級人民法院也認為不致因此而影響公正審判。 （詳見辯護人提交的江西省高級人民法院(2021)贛刑終236號刑事裁定書）
綜上所述，一審法院沒有宣布法官助理名單，沒有告知對法官助理申請迴避，既不屬於程序違法，也沒有違反迴避制度，更不會影響案件的公正審判，抗訴意見不能成立。
二審刑事裁定書
留言
發佈留言